一點哲學探討

DANGER

本頁面充滿了個人主觀意見。請批判性閱讀。

本章預設讀者瞭解至少一種形碼。

You could have invented Moran——魔然設計的邏輯

魔然方案可以看作是沿着「智能拼音掛接」路子走到盡頭的產物。具體來說，整個設計是從一個根本出發點開始，依邏輯不斷推演得到的產物：

• 想打詞
• 爲了打詞輕鬆，詞語編碼應該以音碼爲主
• 爲了詞語碼長短，以雙拼爲基礎
• 爲了詞語編碼空間儘可能大（雙拼離散較差），選擇不定長編碼
• 爲了不定長編碼、兼容純雙拼、自動造詞等功能，選擇基於整句實現
• 爲了解決整句的不確定性（在開啓了用戶詞庫時），設置固定簡碼
• 爲了讓簡碼的條反可以延續到整句，整句必須支持輔助碼混輸，並且整句用的輔助碼必須和簡碼中用到的形碼是一致的

（其實上面每一步都值得寫一小節來解釋我的理由，不過這裏就從略了。）

因此，整個魔然方案是完整的一體，各模式其實並不能分開來看。（除了輔篩是例外，它可以乾淨利落地拆成別的方案。）

The Consistency Question——簡繁字形的兼容性

雖然上面說得一套一套的，但是魔然最初的出發點並不是「我覺得市面上的方案都不適合我！我要做一個最強的輸入方案！」，而是一個小小的想法：「我要實驗一下有沒有方案可以同時兼容簡繁字形！」——當時，我還在使用形碼。

這個想法最初來自於 2022 年筆者對小鶴音形的嘗試，發現雖然小鶴音形的碼表是簡體字，但是轉換成繁體後，大部分字的編碼其實不變。再加上考慮另一個極端：純音碼可以無縫兼容簡繁字形。那是不是只要形的部分越少，兼容性就越好？

在初期嘗試的過程中，我很快確立了部首優先的原則，即第三碼應該是部首，不是拆字拆出來的第一個部件。這是因爲它有很多我最初甚至沒有預料到的好處：

1. 漢字中部首不出現在左邊或上面的情況比想象中得多，可以提高三碼離散。
   1. 如：「栽載哉」分別可以用 zlm zli zlk 輸入，「墓幕暮慕募」分別可以用 mut muj muo mux mul 輸入，「形型」分別是 xyp 和 xyt 而不會被「开」干擾
2. 部首和字義有強關聯，拆字時往往不用思考字形，而是只需要想到字義，就能打出這個字。
   1. 如：壟（與土有關），攀（與手有關），憂（與心有關），暮（與日有關），毫（與毛有關）
3. 部首往往可以恰好把一類字的不同字形歸類在一起。
   1. 如：「 勸勧劝 」都是qrl，「 憂忧 」都是ybx

最初的魔然字詞碼表是同時容納簡體和繁體的，但是後來發現雖然整體上一致性很高，但是高頻字中還是有不少字三碼不一致。很多用戶反饋自己不會繁體字，需要一個純簡體的碼表，於是這才另外製作了簡化字版本。——筆者雖然日常打簡化字不少，但是依然使用繁體版，所以筆者認爲只要您不抗拒繁體字（碰到三碼不一致的情況時，您的第一反應是「又學到了」而不是「又被坑到了」），都可以先嘗試嘗試繁體版，也許有意外之喜呢。

因此，我認爲關於簡繁字形的實驗本身已經完結了。結論是：成功！雖不算 100% 完美，但完全可以接受，甚至超出預期。

The Unreasonable Effectiveness——爲什麼魔然如此好用

背景

如果您讀了上兩節，可能會注意到魔然一開始並不是爲了「降低碼長」「提高打字速度」等目標設計的，而是作者個人的一個小小實驗品，單純是爲了實驗音形碼對簡繁字形的兼容性。從另一個方面說，也是爲了解決作者個人一個極小衆的需求。

而其他設計，也都恰好只是這個需求催生來的——我只是希望音的部分夠多（哪怕我長時間不用，也可以快速撿起來），而恰好我想少點選重，所以選擇以「掛接用法」爲藍本而已。

當時（2023年初），我使用的是一款名爲虎碼的形碼方案。我做魔然單純是一個實驗，打算在得到結論後，就回到虎碼。唯一沒想到的是，這個實驗竟然相當成功，以至於我逐漸「樂不思虎」，在魔然扎根了，至今已經使用快 2 年。

但與之相對的是一個顯然的悖論：自然碼本身並不是一個追求性能的方案。單字重碼率不低，詞重更是不低。以通常視角來看，它不應該好用啊！

理論預言錯得這麼離譜，讓我不得不做了一些分析：魔然究竟爲什麼好用？傳統的評價指標到底「錯」在哪？

或許，我們選擇的指標根本不對——一個新的輸入法評價指標

筆者認爲，在全拼都能滿足大部分用戶的大背景下，漢字輸入最重要的指標已經不是硬性的「碼長」「確定性」等，而是一種（虛無縹緲的）「輕鬆感」「流暢感」，或者說，是實際輸入中「輸入法本身存在感的稀薄程度」。

Note：我認爲任何輸入法方案作者都應該注意到這一點：如果輸入法評測所用的硬性數據指標真的那麼重要，那全拼根本不應該成爲最流行的輸入法。

因此，任何評價輸入法的指標都應該接受全拼檢驗：你所預言的「好用程度」必須與全拼的流行程度一致。假設你選取的評價標準得到的結論是「全拼是最差的輸入法」，那必須解釋爲什麼你的預言和現實不符。

如果以「輸入法本身的存在感稀薄程度」爲標準，我們可以立即注意到：

1. 音碼（以智能拼音和智能雙拼爲代表）的存在感在選重時會顯現出來。
2. 形碼的存在感在 (1) 拆字 (2) 選重 時顯現出來。

並且存在感會隨時間累加：上面提到的事件如果耗時越長，存在感就越強。

因此，爲了讓輸入更流暢，我們需要最小化拆字和選重的負擔。下面我們來看看各輸入法是怎麼做的：

1. 智能拼音：不斷提高智能化程度，通過大量數據分析字詞頻率和關聯，減少選字頻率
2. 形碼：
   1. 針對拆字的存在感：
      1. 強調訓練高頻字條反，從而降低拆字頻率
      2. 設計更大的字根從而讓拆字更直觀，從而降低拆字用時
   2. 針對選重的存在感：設計更大的字根、更怪的拆字、亂序分佈字根、出簡讓全、出簡不出全等方法，從而降低選重率
      1. 或者可以直接打純單，這樣就完全沒有詞重帶來的存在感了

那麼魔然所屬的雙拼加形類別呢？

1. 針對拆字的存在感：
   1. 通過設置簡碼，降低了拆字頻率（一簡和二簡不需要拆字）
   2. 通過只取首末、字根音托，降低拆字耗時（思維負擔的減少體現在時間縮短上）
   3. 通過置前兩碼爲音碼，拆字與輸入音碼可以同步進行，降低拆字的實際耗時
2. 針對選重的存在感：
   1. 輸入整句時，可以復用智能拼音的算法和一切成果
   2. 通過輔助碼，可以降低選重的耗時
   3. 通過有策略地拆單，可以降低選重的頻率

總的來說，雙拼加形是對智能拼音的一個嚴格改進：它具有智能拼音的一切優勢（從而有相同量級的選重頻率），又有智能拼音所不具有的更多能力（這些能力可以降低選重頻率），代價是一點學習成本。

在這裏，我提出一個初步的量化方法：

存在感 = 選重頻率 * 平均選重耗時 * w1 + 拆字頻率 * 平均拆字耗時 * w2

（其中 w1 和 w2 是特定的加權係數，表示用戶對這種存在感的厭惡程度：如果用戶極度厭惡拆字（即提筆忘字還覺得這不是個事兒），那麼他可以把 w2 設置爲一個很大的數字。一般來說，爲了討論簡便，不妨就設置 w1 = w2 = 1。）

「存在感」衡量了「僅僅因爲輸入法本身問題、導致用戶額外付出的時間」（對不存在拆字和選重的方案也可以提出類似的指標），而在一個理想的輸入法裏，這個值應該是0。它並不衡量用戶本身導致的輸入錯誤問題（即鍵準不計入計算）。

事實上，在引入一些假設的前提下，存在感的確可以是 0：

• 智能拼音用戶在合適的文本上，可以做到 0。
• 形碼用戶對所有字全部條反，只打純單，可以做到 0。
• 雙拼加形用戶預判所有重碼，單字條反，可以做到 0。

上面的公式中並沒有出現碼長、手感等很多輸入法發燒友熟悉的指標。或許……這並不是一個巧合？事實上，我們可能都有過這樣的體會：用過一個方案，覺得它非常順手，但是絕對速度卻不快；或者用過一個方案，絕對速度不低，但是怎麼用怎麼覺得不爽。

因此，我認爲「存在感」可以較好地從用戶側終端衡量輸入法的實際體感好用程度。每個輸入法的存在感值甚至可以通過實驗測量出來。

1. 這個指標可以用來測試用戶本身。試設想以下場景：

   1. 某方案事實上是無理碼，故在無外界幫助的情況下，拆字耗時可設想爲無窮大，而用戶不可避免地會碰到之前沒打過的字，需要現拆，或
   2. 某拼音輸入法每打一字都需要選字，且輸入法的順序完全錯誤，使得選字耗時極長

   則用戶必然不會選擇這樣的方案。這意味着，用戶必然存在一個「存在感耐受」的上限。
   上限可以用於選擇最適合用戶的方案：若用戶通過估算或實驗得到了自己的耐受上限，就可以選擇存在感在該上限以下的、性能最佳的輸入方案——也就是對自己來說最優的輸入法。

2. 這個指標也提供了一個評價方案的新維度。如果在任何情況下，方案A的絕對性能都較方案B更差，且存在感都更高，那麼我們就有必要嚴肅地質疑這樣的方案的意義爲何了。

3. 這個指標很有可能是不完備的。在本文中，我們假設 w1 和 w2 都只是用戶本身的偏好，但這可能不對。例如，對拼音用戶來說，選重是日常生活的一部分，所以碰到選重時不會有嚴重的抗拒心理；而對形碼用戶來說，任何一次非預期的選重都會帶來嚴重的負反饋。這意味着上式中的 w1 和 w2 可能還與方案本身有關，而不只與用戶有關。

或許，收益與難度不成正比——爲易學性正名

從樸素的理解看來，一分耕耘一分收穫，那麼自然方案上限要高，自然也會更難。下更大力氣練習，速度也會提升。那麼我們是不是應該總是追求高上限、追求「更難」的方案呢？選擇此類方案，意味着有更高的理論上限，就算自己不想練習到那麼高的水準，也可以停在自己喜歡的水平上，以後想精進了可以隨時精進。

在筆者看來，並非如此。甚至恰恰相反，大部分人應該更多看看那些「簡單」的方案。我們不妨解構一下所謂的「難度」究竟是什麼。以典型的形碼爲例，從一個用戶的角度出發，要打一段話，用戶需要進行這些活動：

1. 斷句分詞；
2. 對詞語進行編碼，進一步地，
3. 對單字進行編碼，將單字拆分爲字根；
4. 將字根映射到鍵盤鍵位上。

熟習形碼的用戶可能會立刻反對上面的說法：「不，我已經條反了單字/詞語，所以我不需要再拆字/想字根了！」但假設一個用戶從未進行專項學習和刻意練習，它將不得不經過這幾道工序。事實上，通過刻意練習，從而跳過了一部分步驟，這正是所謂的 學習成本 。（當然，也正是因爲字詞有固定的打法，這樣的刻意練習才成爲可能。）

至此，我們把 方案難度 還原成了有明確定義的幾項學習成本。你付出多少學習成本，就能跳過某些字詞的某些步驟，從而提升速度。

接着，另一些形碼愛好者或許會指出，上面的流程其實有些囫圇，如一些方案的字根是非常有規律的，而步驟 5 渾而言之，對這些方案不公平。另一些人也會指出，其實拆字往往不是直接拆到字根，而是拆成大塊組件，然後再把大塊組件拆成字根，這樣學得更快。的確如此：根據排列組合的基本原理，流程越長，每個步驟中的學習成本就可以越少，而平均每字上的學習成本也越低。設有 $n$ 個步驟，每個步驟的「學習成本」是 $C_i$ ，則總成本是 $\sum _{i=1}^n{C}_i$ ，而有固定打法的字有 $O(\prod _{i=1}^n{C}_i)$ 個。

舉一個簡單的例子。假設我們要編碼 10000 個字：

• 方案 A：只有一個步驟，所以我們需要死記這 10000 個字的編碼，成本爲 10000 單位。
• 方案 B：有兩個步驟，每個步驟有 100 單位成本，總體上也可以覆蓋 10000 個字，但成本只有 100+100=200。

但既然如此，我們爲什麼不構造一個步驟非常多、從而非常簡單的方案呢？這是因爲「步驟」的設計本身不能太天馬行空，還是要符合人類的直覺。此外，爲了讓編碼簡單，一般應該讓多個步驟的編碼結果做非常簡單的映射和組合，否則編碼會非常困難。一個例子就是五筆的識別碼，它的原理很簡單，但還是被大部分用戶詬病。

要點就在這裏：步驟本身沒法太多。因此，爲了提升性能，許多方案會（1）增大步驟內的內容量 和/或 （2）減少步驟。預期是用戶付出學習成本後，可以直接形成條反，而更少的步驟，可以強迫條反更快形成、生字編碼時的反應迴路更短。但上述簡易模型和均值不等式指出，當我們嘗試把步驟減半時，學習成本的上升遠遠超出 2 倍。以 10000 字爲例，4 步驟的方案 A 成本可能是 $4\times {10000}^{1/4}=40$，而 2 步驟的方案 B 成本是 $\sqrt{10000}\times 2=200$，是 A 方案的整整 5 倍。

假設小張選擇了 A 方案，而平行宇宙中的大張選擇了 B 方案，那麼在相同的練習量（字數）下，小張和大張都可以以高速打出條反了的常用字，但要學會剩下的字，大張需要付出遠遠超出小張的學習成本。更雪上加霜的是，這些字可能由於過於低頻，而永遠無法條反。也就是說小張更容易條反更多的字，最終在相同練習量時可以打出比大張更快的速度。換句話說，易學方案的「條反轉化率」更高。

雖然上面的分析比較粗糙，但我相信應該可以論證：易學的方案在實踐上更容易打出高速。至少這是有理論上的可能的。因此，筆者認爲不應該盲目鄙視易學方案，更絕不應該在不追求高速時選擇高難方案，因爲理論分析已經指出「選擇高難方案並停留在低水平」的性價比低於「直接選擇一個易學的方案」。

或許，單字重碼率沒那麼重要——雙拼加形的特殊性

上一節的討論是完全基於單字的，這是因爲形碼打詞的基礎也是單字——大部分形碼的詞語編碼也無非是單字編碼的拼合。

對雙拼加形，表面上看詞語也是單字編碼的拼合，但事實上需要注意到雙拼加形的單字編碼是兩種異質信息（音和形）的拼合。打詞時，可以完全繞過形，即打詞的學習成本其實反而低於打單，與形碼是完全相反的：對很多人（包括筆者）來說，打詞越多，思維負擔越輕。而更有趣的是，打詞的碼長一般也比打單更短。綜合來說，對雙拼加形來說，打詞速度更快。或者更直白地說，打詞和打單是兩種不同的心理過程，打詞是其中更輕鬆的那個。

既然實際輸入中打詞是不可或缺的一部分，總體過程就是：斷句分詞→詞語直接打音碼→餘下的單字通過打單的方式輸入。在這種模式中，打單量其實並不多，而且大部分需要打的單字都是有語法功用的詞，如「的」「地」「得」「了」「者」「式」「就」等，或者是一些頻繁單用的字，如「打」「去」「走」「跑」「提」「喝」「喫」等。只要給這些字固定打法，其實日常打字的不確定性就已經減少很多了。

「那如果一定要打生僻字呢？重碼率高怎麼盲打？」這裏或許我們應該反過來問：如果有大量生僻字本身是重碼的，那麼爲什麼要期望可以盲打「任何一個生僻字」呢？你在打這個字之前，是無法預判這個字有沒有重碼、是否需要選重的，所以無論你打哪個生僻字，都無法避免看候選窗。因此，不妨採取最激進的策略：乾脆放棄所有生僻字的選重性能，爲易學易用優化。

「難道詞語（音碼）就沒有重碼嗎？」不，詞語不僅有重碼，而且還不少！但這些重碼主要來自二字詞。因此，打二字詞時一般需要打輔助碼，從而減少不確定性。

「但這不就又引入了新的難度了嗎？」是的，但或許，我們可以不付出更多成本就能解決這個問題？

INFO

下面的討論只適用於默認模式。

要解決詞重，一個方法是引入越來越智能的語法模型。但魔然探索了另一條路。

魔然首創的「整句輔助碼混輸」（俗稱「句中輔」）可以與固定簡碼聯動，從而引入了一種特殊的功能—— 以單馭詞 。

舉例來說，一個熟習簡碼的用戶，會習慣於使用 lig 輸入「力」、用 lih 輸入「利」。那麼他在打詞時，輸入 lig 和 lih 其實也是下意識的，這就意味着，他可以在不付出任何額外適應和學習成本的前提下，完美區分：

• 有利yblih 有力yblig
• 權利qrlih 權力qrlig

另一方面，即使這個字在前面，也不用擔心，只要無腦打字即可：

• 易用yioys 已用yivys
• 使用uiys 適用uizys

而這個學習過程是雙向的。熟練打單字時，打詞會直接得到幾乎免費的加成。另一方面，即使對單字不熟悉，那麼打詞加輔打到第三碼，也會對未來在打這個單字時有所加成。

換句話說，熟練掌握單字後，並不只能打單，還可以大幅提升打詞的確定性。這與定長碼的「單-詞對立」不同，與「智能拼音掛接碼表」不同，甚至與「直接輔助碼輸入法」不同。比較相近的是形碼整句輸入，但我相信到目前爲止的討論已經給你足夠的啓發。 😃

或許，選重並不影響確定性——次選的妙用

打字速度的一方面是重碼率，它決定了我們打字過程中遇到的「驚喜」有多少。而另一方面就是碼長，它在某種程度上更顯著地影響實際打字速度。許多全拼用戶反對雙拼的理由就是，雙拼沒有簡拼，而全拼使用簡拼時，碼長是很短的。他們是對的。至少對於一些常見場景來說，簡拼的碼長可以遠遠低於雙拼。

在魔然中，根據筆者的實際打字實踐，6 碼輸入三字詞不僅準確度高，其實也沒那麼煩。而在輸入一些超長詞（大於 8 碼）時，會感覺有點麻煩。因爲以前用過定長碼，就會覺得很多按鍵是沒意義的——明明能 4 碼解決，爲什麼要打那麼多鍵？比如「維特根斯坦」，用簡拼只要打 wtgst 就可以了，而雙拼需要打 wztegfsitj 十碼！按鍵越多，其實就越容易犯錯，錯了又要苦哈哈刪改。

出於這種考慮，魔然默認開啓了 inject_fixed_words 設置，在輸入 4 碼時可以注入碼表裏的長詞，並且一定注入到次選位上。有趣的是，因爲注入位置是固定的，反而導致默認模式在打長詞時確定性比字詞模式還要高！字詞模式中，4 碼的單字、二字詞、長詞全部混在一起，按頻率排序，在實際看到候選之前其實很難預判到底按哪個鍵。但在默認模式的開箱設置中，4 碼只要有詞就一定是詞；而對於長詞，只要知道有這個詞，一般只需要無腦按分號。比如上面提到的「維特根斯坦」，也只需要打 wtgt，比簡拼還短。

這種設計不僅壓縮了長詞的碼長，其實還提高了長詞的輸入確定性（相比字詞模式）和誤鍵可能性（相比打全雙拼），可謂兩全其美。

另一方面，爲了避免從四碼到整句輸入時的割裂感，開箱設置中強烈傾向於讓四碼首選是二字詞，且它是動態調頻的。魔然預期在一段時間後，候選可以逐漸收斂到適合自己的順序。對於少數不收斂的情況，可以使用 pin 功能強行固定，從而完全打造適合自己的詞序。（當然，也可以直接打開「固詞模式」。即使在固詞模式下你也在養用戶詞庫，這是魔然的一個絕技。）

結論

魔然方案體現了一種有別於以往的音形輸入方案的設計取向。筆者認爲魔然式的輸入方案有如下特點：

• 編碼維度：結合通用雙拼和直觀形輔，降低學習成本。但是難以輸入不知道讀音的字。
• 交互維度：以詞語爲主。「以單馭詞」打破單字和詞組的隔閡，將單字熟練度直接轉換成區分重音詞的能力。缺點是碼長相比四碼方案更長。
• 性能維度：單字簡碼是主要的確定性來源。將長詞注入 4 碼次選位，不僅壓縮碼長，還通過固定注入位置提高了確定性。
• 體感維度：承認低頻字詞輸入的不可預測性，轉而優化日常高頻輸入的流暢度（選重耗時和拆字耗時）。但選字無法完全避免。

這種設計取向並不適合所有人，但如果你認同這些理念，不妨一試！

The Dialectical Reversal——談談「簡繁通打」

很多和我一樣有傳承字輸入需求的用戶，往往要麼使用純音碼，要麼使用純形碼。純音碼暫且不論，形碼則往往只優先考慮一種字形，另一種字形則後置。對於需要經常切換兩種字形的用戶來說極爲不便，因此便產生了所謂的「簡繁通打」的說法：讓簡體字和繁體字的編碼不重碼。例如， 馬 和 马 放在不同的按鍵上。典型的方案有徐碼和宇浩碼。

INFO

我個人認爲「簡繁通打」是有誤導的宣傳命名。沒有細看定義的用戶容易誤解「只有簡繁通打的方案才能輸入繁體字/簡體字」。但事實並非如此。一個不簡繁通打的方案完全可以收錄整個 Unicode 字集——那當然也可以輸入繁體字。本節討論中暫且繼續使用該命名。

這類「簡繁通打」方案聲稱自己解決了字形切換問題。當然，在一定程度上，的確如此。設若你需要臨時輸入繁（簡）體字，直接打繁（簡）體字編碼即可。這類方案的實質是通過編碼強行將「全等異體字」分離，目標是在無上下文/無模式切換的情況下，快速輸入另一種異體字。

然而，在我看來，此類方案有着以下缺陷：

• 若設置簡碼，而簡碼空間有限，則必然會優先一種字形。這又重新產生了簡繁之間的不平等性。
  • 一些方案認爲這是必要的妥協，提供多種簡碼表。
  • 一些方案認爲這是嚴重的問題，直接放棄簡碼，用戶應該只打全碼。
  • 還有一些提供簡繁混頻排的簡碼表，但這會降低碼表效率。（我曾見過某方案中 爲為为 中的多個均被設置成一簡。）
• 需要額外記憶另一種字形的字根映射。若另一種字形用得不多，遺忘後會比較麻煩。
• 由於簡繁字形編碼不同，如果需要大量輸入另一種字形，則需要建立兩套條反。

由於這些缺陷，私以爲大字根的簡繁通打方案的優化目標，其實受衆很小——大概需要接近 1:1 比例日常輸入簡繁字形，以至於能建立兩套穩定條反而不遺忘。但即使在這種情況下，學習成本也比較高。

問題在於，簡繁之間一般是異體字的關係，而且大部分是全等異體字。所謂的全等異體字就是音義皆同，只有字形不同的一組字，如 連 和 连 就是一組全等異體字。但我們爲什麼一定要「分離」才能「通打」呢？是不是其實「合併」更容易「通打」？以前似乎沒有人提出過這樣的看法。

私以爲答案是肯定的。要支持多種字形，同時還要降低使用負擔，那麼要做的不是「分離」，而應是「合併」。更需考慮到，簡體和繁體只是全等異體字的一小個側面。對於一个字來說，它可以有不止兩種異體。具體選用哪種異體字，是由「正字法」給出的——大陸的規範字、臺灣的正體字、香港用字標準、日本當用漢字表等，都是「正字法」。

假如說，我們恰好可以讓全等異體字重碼（與「簡繁通打」類方案恰恰相反），那「正字法」就可以通過一套配置文件給出。通過簡單的模式切換，就可以輕鬆輸出「簡」「繁」「日」乃至別的正字法標準，同時我們思維上並不做任何切換，並且輸入效率不受影響。

也就是說，我們需要追求的是「全等異體字之間」恰恰應該重碼，而不是全等異體字關係的字之間應該不重碼。

自然碼巧妙的設計幾乎完美實現了這個目標。雙拼的 2 碼音碼和自然碼的「部首優先」規則，使得絕大多數字全等異體字都具有相同的 3 碼。如在使用魔然時打開「字集增廣模式」，往往在輸入 3 碼時，可以看到一大批形似的字，並且一般還真就是異體字關係。如输入 lqe 可以看到「 陸陆𲉊𨸪𨽐𨽰 」，只有一個「 𨻧 」不屬其列。更神奇的是，很多異體字 4 碼也真的就剛好重碼（試試輸入 yjtmo）。

總的來說，在異體字處理上，我認爲（受控的）「合」遠遠好於「分」。「分」唯一的好處是不用切換模式，但收益似乎並不比代價更大。所以我不認同「簡繁通打」。

INFO

開放問題：可否設計一種方案，前 N 碼恰好歸類全等異體字的等價類，而輸入 N+M 碼又可以把同一個等價類中的字區分開？